Straßenverkehr-Mecker-Thread

    Käptn Frühstück, sehr richtig. Ich habe mich bislang davor gedrückt, meinen Kindern die 40m-Regel beizubringen, weil sie so offensichtlich unsinnig ist, obwohl es ja zu meinem Anspruch gehört, die Regeln korrekt zu vermitteln.


    Quasi fremdschämen für den Gesetzesgeber.

    Naja, ob die 40m-Regel sich explizit in der STVO findet oder das der Willkür der Gerichte entspricht, habe ich jetzt nicht so auf dem Schirm. Quasi mein Privileg als Laie.


    In der Konsequenz ist es dasselbe.

    Zitat von ExilRoter

    In der Konsequenz ist es dasselbe.

    Ey warte, so einfach ist das nicht:


    Zitat

    Although 15m is not considered "at" the crosswalk or traffic light (KG Berlin VR 78 450), pedestrians may not cross the street 30 m (BGH VRS 26 327) near a crosswalk and 40 m (BGH NJW 00 3069: 39-43 m, KG Berlin VRS 89 98: 33.5m) near to a traffic light, but they do not need to go 200 m to a crossroad or 100 m to a traffic signal (OLG Hamburg VRS 87 249).

    Passage aus dem "Jaywalking"-Wikipedia-Artikel.

    Dort findet man auch Regelungen aus aller Herren Länder, in UK z.B. gibt es keinerlei Einschränkungen für straßenquerende Fußgänger.

    "Willkür der Gerichte".... grosses Kino!


    Tatsächlich werden im Bereich der Entscheidungen von Zivilgerichten im Verkehrsunfallrecht Haftungen verteilt, und dies regelmässig zwischen Versicherungssystemen. Dies sieht der Gesetzgeber auch genau so vor, Beispiele dafür sind die Betriebsgefahr oder das unabwendbare Ereignis.


    Aber man kann "als Laie" ja auch einfach mal der dritten Gewalt Willkür unterstellen.

    Rücksichtslosigkeit als Spaßfaktor ist mir fremd.


    Meiner Meinung nach sind rücksichtslose Verkehrsteilnehmende auch im normalen Leben Arschlöcher.

    Ihr habt schon den Spoiler gelesen oder?


    Ich hab das so interpretiert dass man immer absichtlich langsamer als erlaubt fährt weil ja doch noch was passieren könnte.


    Wenn Kinder auf dem Fußweg spielen ist es klar, das hat sogar mein Fahrlehrer gesagt.

    Zitat von Dvdscot

    Ich hab das so interpretiert dass man immer absichtlich langsamer als erlaubt fährt weil ja doch noch was passieren könnte.

    Und jetzt würde ich gerne den Witz bzw die Ironie


    "Wo bleibt denn da der Spaß?"


    von Dir erklärt bekommen.

    Lies den Spoiler, dann hast du die Erklärung.


    Man kann Beiträge von Scotty doof finden und hinterfragen, wenn er aber von vornherein dazuschreibt, dass es sich um Ironie handelt, dann darf man ihm das auch mal durchgehen lassen.


    Es wird hier so viel Mist und Scheiße geschrieben, warum soll Scotty sich jetzt für einen offensichtlichen Gag rechtfertigen und die Hosen runterlassen?

    Du möchtest von ihm die Ironie erklärt bekommen.

    Warum sollte er das tun?


    Hätte er seinen Satz nicht mit dem Spoiler versehen, könnte ich dich zu 100% verstehen, so leider nicht.

    Er meint, ich fahre absichtlich langsam, oder so.


    Darauf bezog ich mich.


    Und das bekomme ich mit dem Zusatz Ironie und Witz dann nicht mehr zusammen

    Was du genau machst weiß ich nicht, ich hab mich nur mal an meine Bekannte erinnert die bei einem 100er Schild 95 fahren würde.


    Mein Fahrlehrer sagte auch einmal "Mit der Dummheit der anderen rechnen."

    Zitat von Stephan535

    Du musst nicht mich überzeugen, sondern die rasenden Idiot:innen. Ich nehme einfach mal an, dass die mit 120+ innerorts hier vorbeibrettern, weil Regeln nur wirken, wenn sich nicht alle an die Regeln halten.

    Ja, ich habe mich da undeutlich wenn nicht verfälschend ausgedrückt. Eigentlich wollte ich ja auch nur Pfeiffer irgendwie in's Spiel bringen.


    Lassen wir Popitz mal weg, auch wenn da auch interessante Einsichten zu finden sind. Worum es mir geht, ist folgendes:


    Regeln werden erlassen, weil empirisch beobachteten Verhalten dem nicht entspricht und daraus Probleme entstehen.


    Regelabweichungen kommen aber weiterhin vor. Heißt das, die Normgebung wäre sinnlos bzw. überflüssig? Natürlich nicht. Dennoch erhebt die Norm keinen totalitären Anspruch, idR, man unterliegt nicht der Illusion, dass es keine Morde mehr gibt, weil man Mord unter Strafe stellt.


    Ich bereite meine Kinder auf eine Welt vor, in der sie sich nicht blind darauf verlassen sollen, dass die StVO sie schützt, nur weil sie existiert. (Natürlich lernen meine Kinder die StVO, sollen sich grundlegend dran halten, etc. Nur sklavisches Befolgen ist realitätsfremd, Scheinsicherheit und absolut unzureichend, um im Straßenverkehr zu bestehen, weswegen ich nicht versuche, sie über die impliziten Regeln im Dunkeln zu halten.)


    Ich weiß, das war ein Scherz von dir.